王怡权力诡辩术与位格破碎论邪说（下篇）——王怡《作长老的弟兄们》分析
(2015-12-01 20:50:57)
转载
三
前面（中篇）我们讨论过，王怡把教会论与救恩论并列，实质上是强调教会论多于救恩论。在教会论中，他论述教会的属世性又远远多于教会的属灵性，反复强调教会的属地性、属世性、社会性、政治性和政府性。
王怡进教会前是搞政治夺权的，没有成功而进到教会，他所传讲的“福音”是和政治分不开的。
王怡好象是为政治而生。为了政治，他篡改圣经（见本系列文章第一篇即上篇，当然还有其它很多），亵渎上帝（提出邪恶的“位格破碎论”，当然还有其它很多），承认和孔子一同拜上天（王怡《日悔录——摘录2012年的微博写作》）。
真是可怜见，王怡也一把年纪了，还不能从政权梦中自拔。而他所面临的现实情况却是：造反无望，前景渺茫。只能怀抱政权梦幻来祸害教会，把教会模拟成世上的政府来统治，也好过过做王的瘾。竟然也哄骗了一批上当的人追在他后面拜偶像。
因而，王怡的“福音”，王怡的“教会论”是离不开政治的，离开政治就要了他的命。
王怡关于教会的属地性、属世性、社会性、政治性和政府性论述不少，但最终的指向是教会的政治性和政府性。因为只有确立了教会的政治性、政府性，他才能在教会中过把做“王”的瘾。
关于王怡教会的社会性、政治性和政府性我们以前谈过不少，这里只引一些他的言论，不再作详细论述（必要时做简析）。
一
教会不但是最早的亚社会的共同体，而且是一种普世的、不断扩展的共同体。——王怡《作长老的弟兄们》
教会中有两类成员，是按族群和阶级来区分的，就是犹太人基督徒和非犹太人基督徒（阶级，等级论），他们在教会中形成了不同的亚社群。——王怡《作长老的弟兄们》
在公元一世纪的罗马社会，除了政治共同体和黑社会，就是有执照的犯罪组织和没有执照的犯罪组织，你就再也找不到其他社会共同体了。对欧洲历史来说，基督的教会事实上是一切民间的、非政府的社会共同体的雏形。——王怡《作长老的弟兄们》
语病简析：严重语病、逻辑错误、常识错误
（1）语病逻辑错误
“在公元一世纪的罗马社会，除了政治共同体和黑社会，就是有执照的犯罪组织和没有执照的犯罪组织，你就再也找不到其他社会共同体了。”
他用“除了……就是……”句式，表达的是四个对象：政治共同体；黑社会；有执照的犯罪组织；没有执照的犯罪组织。
其实他所表达的只是两个对象，因为“政治共同体”和“有执照的犯罪组织”是重叠的，应为一个对象，“黑社会”和“没有执照的犯罪组织”是重叠的，应为一个对象。
（2）常识错误
公元一世纪，除了他说的“政治共同体和黑社会”之外，还有很多其他社会民间组织，王怡却说“你就再也找不到其他社会共同体了”，是违背历史常识的。
（说明：王怡语言功底极差，又喜卖弄风骚，文章语病太多，语法、逻辑、常识性错误比比皆是，我们不便一一指出，只能在论述到有关词句时顺便指一点出来。参见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vupn.html）
二
执事的设立，意味着教会开始成为一个“政府”，或一个“非政府组织”。——王怡《作长老的弟兄们》
就如在旷野中，摩西设立七十个长老，来判断以色列人的是非。于是形成了国家的雏形。——王怡《作长老的弟兄们》
（简析：以色列立国以扫罗开始。那时，
“百姓竟不肯听撒母耳的话，说：“不然，我们定要一个王治理我们，使我们像列国一样，有王治理我们，统领我们，为我们争战。”（《撒母耳记上》
耶和华对撒母耳说：“百姓向你说的一切话，你只管依从。因为他们不是厌弃你，乃是厌弃我，不要我作他们的王。”（《撒母耳记上》8：7）
王怡热衷世上的国家政权，急切地想把以色列立国的时间提前，说摩西的时候就“形成了国家的雏形”。）
我们可以在一切事上、反对政府的一切违背圣经教导的行为。——王怡《作长老的弟兄们》
（简析：圣经是神赐给祂所拣选的子民的，圣经教导也是神对祂拣选的子民的教导，不是对世上政府的教导。神没有拣选世上的政府。世上政府会被撒旦利用，世上政府违背圣经教导是必然的。以违背圣经教导为由对抗政府，那么教会就要反对世上所有的政府——这正是王怡邪恶目的——号召基督徒起来对抗政府，给他当炮灰，推翻世上政权，好叫他来做世上的王。）
教会是一个属灵的政府。——王怡《作长老的弟兄们》
没有脱离于政治共同体之外的福音。—
教会成为了政治国家之外的、第一个政治共同体、文化共同体和经济共同体。——王怡《当前中国家庭教会的政治挑战》
（简析：王怡一心想突出的是：教会是“政治共同体、文化共同体和经济共同体”，只有在这些所谓的“共同体”属性中王怡才能找到他梦寐以求的权柄。）
正如我所说的，福音产生一种反文化的文化，一种反政治的政治。（引自王怡《什么是教会的良心自由，和信徒的言论自由》）
（简析：王怡的“福音”产生反政治的政治，他的目的是把信徒当炮灰，起来推翻政府，好叫他来做世上的王。）
“政教分离”从来不是一个神学概念，也不是圣经概念。而是一个近代政治学的概念。政治学上对这一概念的阐释，并不完全符合圣经。（摘自王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》）
（简析：王怡当然不愿提“政教分离”，若要他的宗教与政治分离开来，简直是要了他的命。）
（简析：看哪，王怡终于原形毕露了，你看，他想打进“社会文化的各种议题”，要掌控“社会、文化、政治和国家”）
英国也一直以圣公会为国教，并且在国家元首和教会领袖这两个职分上也是“政教合一”的。但我想没人能否认英国是最自由的国家之一，是当今世界的宪政、法治和自由主义的源头，包括宗教自由。——摘自王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》
（简析：看哪，王怡多么羡慕，多么渴望建立一个英国圣公会那样的国教，好实现他的教皇梦：“在国家元首和教会领袖这两个职分上也是“政教合一”的”。）
王怡的麦克风2：不可杀人的诫命，赋予家长持枪保卫全家的责任。一个男人，有人打他左脸，他将右脸也转过来，这是真勇敢。一个男人，有人打他妻子左脸，他把妻子的右脸也转过来，这是真无耻。(今天
好牧人不是应该像大卫一样，杀死狼，杀死虎吗。为羊舍命算什么好牧人呢。要舍去的权柄算什么权柄呢。好牧人为什么要被狼吃，难道赎价要付给魔鬼吗？—
王怡的麦克风2：如果你的妻子被抓去人流，你有枪就应该开枪，有刀就必须挥刀。放弃权利是背十字架，放弃责任是背叛上帝。
（简析：看哪，王怡在凶残地大叫：教会的信徒们，冲啊，杀啊，把世上的王赶跑，叫我来做。）
四
前两篇（上中篇）我们分析了王怡诡辩术的两个方面：
（1）篡改圣经的确凿事实；
（2）把教会论与救恩论认并列，企图创建信仰核心二元论（昨天一位弟兄读了中篇后对王怡的评语，很恰当）。
其实，这两个方面还不是王怡的核心，只是为他更邪恶的目的做铺垫而已。
他更邪恶的目的是代表论。他妄图通过代表论邪说一举实现他的教皇梦。
一
“代表论”最典型的代表是天主教教皇。教皇认为，他们是上帝在地上的代表，代替上帝在地上行使权柄，赦免人的罪，赐给人救恩。
天主教认为，教皇、神甫是神人之间的中介。天主教代表论思想发展可分为两个阶段：
（1）中世纪早期：彼得的代表
中古早期，罗马教皇的身分是彼得的代表。天主教认为，彼得是教会在地上的元首，故而教皇也就顺理成章地成了众教会的元首。
（2）中古后期：基督的代表
到了中古后期，教皇身分进一步成为基督在地上的代表。既然基督乃是万有的主宰（弗1：20—23），教皇的地位也就凌驾于所有权势之上。因而，天主教教皇不仅要掌管教会的权柄，也要掌管世上的权柄。罗马教皇甚至认为，世上的国王、皇帝都应当归他管。
天主教的教皇、神甫们认为他们有赦罪的权柄（当然他们是说代表神行使权柄），信徒要向他们认罪（称为“告解”）。
二
王怡在世上夺权的美梦一步步破灭后，梦寐以求的就是实现教皇梦。他羡慕那些既掌握教会权柄，又掌管世上王权的教皇或国王们。他说：
英国也一直以圣公会为国教，并且在国家元首和教会领袖这两个职分上也是“政教合一”的。但我想没人能否认英国是最自由的国家之一，是当今世界的宪政、法治和自由主义的源头，包括宗教自由。
你看，他多么羡慕政教合一的英国元首。
王怡既为着教皇梦来到教会，当然不会放弃天主教的“代表论”。再说，他也没有别的招数，还是天主教的老套路，制造神人之间的中介，以人代神，以己为神。因而王怡说：
“在我们认信的宗派中，也有大公教会的宝贵传承来帮助我们。”——王怡《作长老的弟兄们》
这个“大公教会的宝贵传承”是什么呢？当然就是天主教的“代表论”了。
王怡的“代表论”大致分以下几个步骤：
1.使徒代表论
王怡说：
“这十二使徒，代表着十二支派，也就是代表耶稣基督的全教会。”——王怡《作长老的弟兄们》
“十二使徒，代表了普世教会。”——王怡《作长老的弟兄们》
王怡也和天主教的招数差不多。只不过天主教是把彼得抬出来，说彼得是教会在地上的元首。王怡则是把十二使徒全都抬出来。
王怡似乎比天主教还要技高一筹。天主教只抬出彼得来，还会给人留下很多话柄，诸如：
如果说彼得是元首，约翰呢？保罗？
说彼得是元首，彼得也曾三次不认主，也曾被保罗责备“装假”。
现在，王怡把十二使徒全都抬出来了，总可抵挡得了这些话柄了吧。
2.长老代表论
王怡把十二使徒抬出来，搞个“使徒代表论”，其实并不是真想叫使徒做代表，他的真实的意图是叫长老做代表，目的在“长老代表论”。可谓是“醉翁之意不在使徒，在乎长老之间矣。”
你看，他说：
使徒+长老，就代表了地方教会。因为长老是地方教会的代表。——王怡《作长老的弟兄们》
在论述教会权柄时，王怡选用这一句经文：
“使徒和长老并全教会定意从他们中间拣选人。”
他认为教会的权柄全在“使徒和长老”，直接把“全教会”所指称的全教会信徒完全删除。他认为：
“全教会”的意思，就是使徒加长老。——王怡《作长老的弟兄们》
这样，他就把教会的权柄和代表权集中在“使徒和长老”手里。（详见上篇分析：http://weibo.com/p/2304181455720dc0102w1hm）
表面上，王怡说教会的权柄和代表权在使徒和长老。其实他知道，使徒都已不在人世了，实际权柄和代表权还是在长老手里。
看来，无论是天主教的“彼得代表论”，还是王怡的“使徒代表论”，实质都是一样的，因为无论是彼得还是十二使徒，都不可能跑出来与教皇和王怡分权了。
这样，王怡成功地从“使徒代表论”过渡到“长老代表论”了。“使徒”只不过是他挂个名号而已，不会与他分权。而且，挂“使徒”比挂“彼得”要好得多，省得落下很多话柄。这一点王怡确实比天主教还高明一点。
3.代表基督论
从“使徒代表论”到“长老代表论”，王怡认为还不够，还只停留在代表全教会的层面。虽然他把教会论与救恩论并列在一起（参见中篇：http://weibo.com/p/2304181455720dc0102w1jw），但他觉得还是不如神有权威，还需要进一步代表神。
于是，王怡也学天主教中古后期的样子，声称教皇是基督在地上的代表。王怡说：
“耶稣基督要透过……这些代表，亲自作王。”——王怡《作长老的弟兄们》
（以下参见中篇：http://weibo.com/p/2304181455720dc0102w1jw）
“这些代表”指的是“选出来的众长老”（——王怡《作长老的弟兄们》）。这些众长老的代表又是谁呢？——就是独揽大权的著名“牧师”兼“长老会主席”的王怡先生。
“耶稣基督要透过祂在圣约中的这些代表，亲自作王。”
这句话虽然表面上说耶稣基督“亲自作王”，实际上是否定耶稣基督“亲自作王”。
因为耶稣基督“亲自作王”是有条件的，条件就是：“透过代表”。
也就是说，没有这些代表，耶稣基督是做不了王的。
王怡否定了耶稣基督“亲自作王”，也就是否定了神的道亲自做王。耶稣基督想“作王”非要通过他们（王怡长老）不可。王怡的说法是：耶稣基督“透过代表”“作王”。
王怡诡辩到这里，终于成功地诡辩到了这一步：
他可以代表基督（作王）了。
王怡的说法是：“耶稣基督“透过代表”“作王”。
三
经上记着：
耶稣大声喊叫，气就断了。殿里的幔子从上到下裂为两半。（可15：37—38）
弟兄们，我们既因耶稣的血得以坦然进入至圣所，是借着他给我们开了一条又新又活的路，从幔子经过，这幔子就是他的身体。（弗10：10—20）
耶稣的血让每一个被神拣选的信徒都可以来到至圣所，与神交通，因为“殿里的幔子”裂开了。
然而，教皇和王怡却企图把裂开的幔子再合上。
他们认为普通信徒不能和神交通，非要经过他们这些代表（中介）不可。
教皇认为，你们普通信徒要想罪得赦免，必须要通过他们（其实他们认为是他们赦免人的罪），你们认罪要向他们认。
而王怡呢，做得更绝。
1.教会之外无相交
（本段参见中篇：http://weibo.com/p/2304181455720dc0102w1jw）
王怡说：（与神）“一切个人性的相交，都发生在上帝与圣约群体的相交中。”——王怡《作长老的弟兄们》
这个所谓的“圣约群体”指什么呢？当然是指王怡的教会了。
王怡是说：不管你是谁，只要你想和上帝交通（“一切个人性的相交”当然包括救恩了），都必须到教会（即所谓的“圣约群体”）来。
也就是说，教会是神人之间的中介。
教会是谁呢？当然没有普通信徒的份，只是指他们这些代表基督的“长老”。
奥古斯丁有话说：教会里边有许多狼，教会外边有许多羊。
照王怡的话说：教会外面不会发生一切与上帝个人性的相交（一切个人性的相交，都发生在上帝与圣约群体的相交中）。
我们不知道是奥古斯丁出了问题，还是王怡的教皇梦做得太大了。
2.取消信徒话语权，因为没有进入至圣所
秋雨教会有个QQ群，是面向全体信徒开放的一个交流平台。但王怡对这个QQ群做了一个很严格的规定，即所谓QQ公约。公约规定，信徒不准讨论教会事工。王怡给出的理由是：信徒没有进入至圣所，没有资格讨论教会事工（参见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vpj2.html）。
后来果然有位方姊妹在QQ群里讨论教会事工，引来很多人的围攻，最后被残忍地踢出QQ群，最终离开秋雨教会。
王怡说普通信徒没有进入至圣所，没有说话的份。我们看王怡是怎样进入至圣所的。王怡说：
“教会的章程要求，凡是教会举行任何会议，讨论上帝家里的事，都必须以祷告开始，以祷告结束。若有牧师或长老在场，必须在讨论具体事工之前，有主的话语的分享。换言之，就是必须有敬拜。……这表明，任何对教会事工的讨论，都是发生在至圣所内的团契。没有人可以不进入至圣所，就“非法集会”，张口讨论教会的圣工。”——王怡《什么是教会的良心自由，和信徒的言论自由》
噢，原来王怡进至圣所这么简单：“祷告开始，以祷告结束。若有牧师或长老在场，必须在讨论具体事工之前，有主的话语的分享。”
若是这样就能“表明，任何对教会事工的讨论，都是发生在至圣所内的团契。”未免让人感觉有点荒唐。我们至少可以提出以下几个疑问：
（1）谁能进至圣所？
经上说：弟兄们，我们既因耶稣的血得以坦然进入至圣所，是借着他给我们开了一条又新又活的路，从幔子经过，这幔子就是他的身体。（弗10：10—20）
这里的“弟兄们”和“我们”是指全体信徒，还是仅指王怡和教皇们一小撮人？
王怡若说：进至圣所没有你们普通信徒的份，只有我们教皇派才能进去。我们只能说，王怡信的上帝和我们信的不是一个上帝。因为圣经说：
“这福音本是神的大能，要救一切相信的。”（罗1：16）
“神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。”（约3：16）
不过，王怡也确实坦承过，他是拜上天的。王怡说：
王怡和孔子都跪拜上天。这是否意味着其实王怡才是真正的儒者？—
（2）普通信徒祷告不能进至圣所吗？
王怡说他们“祷告开始，以祷告结束”就表明进至圣所了，难道普通信徒祷告不能进至圣所吗？难道他们这些教皇长老们另有祷告秘诀？神只听他们的祷告，放他们进入至圣所而不放普通信徒进去？难道他们在神面前有特别的优先权吗？
（3）牧师长老不在场不能分享神的话语吗？
王怡说：“若有牧师或长老在场，必须在讨论具体事工之前，有主的话语的分享。”
我们不禁要问：牧师长老若不场，就不能分享主的话语吗？分享主的话语权难道单在牧师长老吗？
这话听起来怎么这么耳熟？噢，想起来了，天主教曾严禁平信徒读经。王怡这也算是活学活用吧。
（4）进入“至圣所”的王怡在讲道中公开撒谎：“把我给卖了”
在王怡眼里，普通信徒根本没有进至圣所的份，所以在教会治理和权柄上也没有说话的份。但让我们惊讶的是，这个经常进“至圣所”的王怡，竟在这篇长老选举的讲道中公然撒谎。王怡在讲道中说了一件事：
“前不久，有位同工对我说，某某同工的做法不妥。我说，那你找个机会，直接告诉他你的看法吧。他问我怎么看，我说，我也觉得这里面不妥。既然你知道了，你就有责任先去找他。结果，他真的去找那位同工了。但他是怎么说的呢。他说，某某弟兄，王怡牧师说了，你这么做不对。他就这么把我给卖了。”
事情很清楚，王怡承认他确实说了：“我也觉得这里面不妥。”
一同工也告诉另一同工：“王怡牧师说了，你这么做不对。”
这是如实相告，王怡说那位同工“他就这么把我给卖了。”
我们实在看不出，那位同工怎么把王怡卖了。王怡自己承认说人家“不妥”，那位同工转告说“不对”。我们相信“不妥”与“不对”完全有可能是王怡转述中的误差，即使不是误差，也属如实转告。王怡却说人家把他卖了。
如此公开撒谎，也让我们看出王怡的心胸和他的人品档次。真不知这位经常进“至圣所”的王“牧师”进去干了些什么？
五
以前写过一个《王怡荒诞解经记》系列，但看王怡这篇讲道中的解经，已不是“荒诞”二字所能表达，而是赤裸裸暴露出他的邪恶本相。
为了给他的“代表论”和独裁权柄找依据，王怡已坠入邪恶解经的境地。
一
王怡想代表基督在地上做王（他说：“耶稣基督“透过这些代表”“作王””），重拾天主教“代表论”思想，但他找不到圣经依据，就胡乱捏造依据，邪恶解经，竟拿圣经上教导作见证的原则“两三个人的口”说事。王怡说：
“《利未记》说，没有两三个人的见证，就不能够判案；没有两三个人的见证，就不能构成代表的原则。……根据圣经，“两三个人的口”，被等同于全教会的见证。马太福音第18章，耶稣说如果犯罪的弟兄不听你的话，你就要带上“两三个人”，句句都可定准。这不是说两三个人就一定正确。但两三个人的见证，却被赋予了教会应接受和弟兄姊妹应顺服的合法性。……耶稣再次说：因为地上有“两三个人”奉我的名聚集，我就与他们同在。……这句话的意思，是指长老会作为“两三个人”的属灵法庭，代表全教会所作出的判断，是合法的，有基督的同在的应许、被称为“圣灵和我们定意”的裁判。”——王怡《作长老的弟兄们》
圣经在讲论作见证时这样说：
要凭两三个人的口作见证，将那当死的人治死；不可凭一个人的口作见证将他治死。（《申命记》17：6）
人无论犯什么罪，作什么恶，不可凭一个人的口作见证，总要凭两三个人的口作见证才可定案。（《申命记》19：15）
控告长老的呈子，非有两三个见证就不要收。（《提摩太前书》5：19）
他若不听，你就另外带一两个人同去，要凭两三个人的口作见证，句句都可定准。（《马太福音》18：16）
现在我们对照圣经来分析王怡的诡辩术。
1.作见证的原则：公开、公平、公正
很明显，根据以上四节经文，圣经教导我们作见证“要凭两三个人的口”体现的是公开原则。之所以是公开原则，因为经文说：
“要凭两三个人的口”，“不可凭一个人的口”。
公开原则的目的是公平、公正，因为经上还说：“要凭两三个人的口作见证，句句都可定准。”
也就是说，为了达到公开、公平、公正原则，“不可凭一个人的口”，“要凭两三个人的口”。
2.王怡诡辩术：把作见证原则移置为权柄原则——代表原则
“不可凭一个人的口”，“要凭两三个人的口作见证”，明明是圣经教导作见证的原则，王怡却把它移置到权柄原则。王怡说：
“根据圣经，“两三个人的口”，被等同于全教会的见证。……没有两三个人的见证，就不能构成代表的原则。……长老会作为“两三个人”的属灵法庭，代表全教会所作出的判断，是合法的。”
看他的诡辩术：
（1）首先把“两三个人”等同于“全教会”：“根据圣经，“两三个人的口”，被等同于全教会的见证。”
（2）把“两三个”上升到“代表原则”：“没有两三个人的见证，就不能构成代表的原则。”即“两三个人”即可构成“代表原则”。
（3）“两三个人”就是指长老们，根本没有信徒的份：“长老会作为“两三个人”的属灵法庭，代表全教会所作出的判断，是合法的。”
（4）结论：“两三个人”=“全教会”=“长老”——“长老”代表“全教会”——信徒都滚蛋（注意，是在权利上滚蛋，但交奉献的时候都必须来啊）。
3.王怡诡辩术：只要“两三个人”，不可增多
为了公开、公平、公正原则，圣经提出“要凭两三个人的口作见证”，“不可凭一个人的口”，因为一个人的见证有可能存在偏差。所以“要凭两三个人的口作见证”。
但是，超过“两三个人”呢？四五个、七八个或更多的人呢？如果有更多的人为一件事、一个人作见证，应当更能体现出好的公开、公平、公正原则。圣经上说“要凭两三个人的口作见证”，绝对不是说，四五个、七八个人作见证就不作数了。
这本来是不言而喻的。但是，当王怡把作见证的原则移置到权柄原则后，他再也不要更多的人了，只要“两三个人”，越少越好。
他说：“长老会作为“两三个人”的属灵法庭，代表全教会所作出的判断，是合法的。”
诡辩到这里，他把作见证的原则中的“两三个人”成功转化成“长老会”。更邪恶的还在下一步。
4.王怡诡辩术：“两三个人”的霸权，错的也要服从
本来经上说“两三个人”是为了作见证的公开、公平、公正原则，但当王怡把这个作见证的原则转换成权柄原则后，马上就把公开、公平、公正原则抛掉，只要“代表原则”和权柄原则。你看，他邪恶地说：
“这不是说两三个人就一定正确。但两三个人的见证，却被赋予了教会应接受和弟兄姊妹应顺服的合法性。”
王怡是说：“两三个人”不一定正确（“这不是说两三个人就一定正确”），但即使不正确，即使是错的，你们也要接受，你们也必须服从，因为他们是“合法”的。
这便暴出了一个荒诞逻辑：错的（哪怕违背圣经），也必须服从。
诡辩到这里，我们真是惊叹，王怡竟然无耻到这个地步，就连世上最无耻的政府一般也不会说：我是错的，你们也要服从。他们总要扯块遮羞布，想办法把“错的”装扮成“正确”的再要人服从，哪怕是编造。
现在到了王怡这里，他竟然连遮羞布也不要了，直接说：错的你们也必须服从。
想起这几年世上流行的一句话：你被代表了。和王怡的“代表论”比起来，真是小巫见大巫。
二
耶稣说：
“因为无论在哪里，有两三个人奉我的名聚会，那里就有我在他们中间。”（《马太福音》
主的话让我们知道，不要以为聚会人数少，主就不与我们同在。只要我们“奉主的名”聚会，承认祂是一切之主，服从祂的权柄，尽管我们只有两三个人聚会，主也与我们同在。
当然，这绝不是说只有两三个人聚会主才与我们同在，人多了，主就不同在了。本来这是不需要强调的。然而我们还是要说，是因为王怡要在这上面诡辩。
我们看王怡怎么说：
“耶稣再次说：因为地上有“两三个人”奉我的名聚集，我就与他们同在。这也不是指信徒的小组祷告，而是指教会治理中的代表的原则和见证的原则；这是从旧约到新约的一贯原则，也是长老会所持守的治理原则；这句话的意思，是指长老会作为“两三个人”的属灵法庭，代表全教会所作出的判断，是合法的，有基督的同在的应许、被称为“圣灵和我们定意”的裁判。”
主说的“两三个人”是指信徒（全体信徒中的两三个人），并没有说是“两三个牧师或长老”（普通信徒除外）。但王怡好象得了魔症，又把“两三个人”归到长老。不仅如此，他还认为“是指长老会作为“两三个人”的属灵法庭，代表全教会所作出的判断，是合法的，有基督的同在的应许、被称为“圣灵和我们定意”的裁判。”
没有评论:
发表评论
谢谢关注和揭发华人基督教《旧金山共识》团伙和归正宗派和谐控制计划， 神必记念您。(可匿名评论即跟贴)