秋雨之福教会“九十五条”批判（四）——“政教分立”说画皮
(2015-09-22 18:25:44)
转载
2015年8月30日，成都秋雨之福教会隆重发布重要文件——《我们对家庭教会立场的重申（九十五条）》（下称“九十五条”）。如果仅从口气和格式来看，蛮有宗派纲领的来头，又大有“领衔”《中国家庭教会信仰告白》之势（以前不是有人这样搞过吗？）再加上“九十五条”的名头，貌似马丁·路德《九十五条论纲》，不得不让人觉得，这个“九十五条”应当有一定份量。
但究竟有无份量，份量如何？还是要看其表达符不符合圣经真理。谁也不敢轻易否定或肯定，我们还是以圣经为标准来分辨。
王怡一进教会就掌权，坐首位，从不愿做一天平信徒（参见博文《王怡：一个从不愿做平信徒的牧师》：http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vpic.html），不愿老老实实听道，学道，却好做领袖、导师，更喜独揽大权，独断专行。因为不愿老实学道，缺乏圣经常识性知识，再加上他顽固的政治企图，就对圣经胡乱解释，推理演绎，荒诞不经，常犯一些入门级错误。有时为了不可告人的目的，故意谬解圣经，迷惑信徒，更是险恶。
“九十五条”虽然以成都秋雨之福教会的名义发布，但从行文风格来看，基本可以判断整个文件是王怡个人操刀，依然保持王怡的一贯风格：语言表达低级错误“惨不忍睹”，基本的、核心的神学概念错误、入门级常识性错误依旧照犯。
本篇仅就他在“九十五条”中提出的“政教分立”说展开讨论。
一
“九十五条”中，“政教关系”是一个核心而又重要的议题，王怡用了很大篇幅论述这一问题。关于“政教关系”，他提出的核心观点是“政教分立”说。
62.
他把“政教分立”界定为中国家庭教会的传统：
77.
78.
《秋雨之福归正教会信仰告白》第5条也明确写道：
我们领受中国家庭教会的传承，坚持基督耶稣是教会唯一的元首，及政教分立的原则。
在他的论述中，“政教分立”成了中国家庭教会的重要传承。
“政教分立”如此重要，具体内涵是什么呢？“九十五条”这样表述：
57.
85.
王怡所谓的“政教分立”原则、“二元论主义政教观”主要指义是宗教和政治互不干涉，政治不要管宗教，宗教也不管政治，双方和平共处，分立共存。他在另一处把二者的关系描述得更亲密：
国家和教会应该彼此尊重、彼此分离也彼此合作。打个比方，国家和教会是这世界的两个副董事长，分管两个部门。他们应该分离，是因为他们有一位共同的董事长。这是一种政教互补。——摘自王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》
这里，他把世上的国家、政治与宗教的关系看得更美丽：“国家和教会是这世界的两个副董事长，分管两个部门。”而且“他们应该分离，是因为他们有一位共同的董事长。这是一种政教互补。”
王怡口头上说的是“分离”，其实并不是真“分离”，强调还是“互补”，甚至友好。他不舍得把政治和宗教“分离”开来，他几乎把政治和宗教描述成两个要好的兄弟，似乎很亲密，而且“互补”。
很多人被王怡这幅“政教分立”说的美丽图画欺骗了，骗得他们沉醉于这种美好图景中不能自拔，并发誓为之奋斗终生，大有不实现“政教分立”说美景誓不罢休之志。
其实，如果我们回到圣经就不难发现，这个“政教分立”说或“政教互补”说，完全是一个美丽的谎言，是王怡的一张美丽的画皮。
要揭穿这张画皮，暴露王怡的阴险嘴脸，还是要以圣经真理作武器。
二
关于政教关系，中国家庭教会的传承是“政教分离”，王怡却把“政教分离”改成“政教分立”。“离”与“立”，虽仅一字之差，内涵和方向却相去甚远。
中国家庭教会所持守的“政教分离”原则是有充分的圣经依据的，符合圣经真理原则。
一
耶稣说：“这像和这号是谁的？”他们说：“是凯撒的。”耶稣说：“这样，凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神。”他们听见就希奇，离开他走了。（太22：20—22）
耶稣关于“凯撒的物”和“神的物”的讲论其实包含了“政教分离”的圣经原则。
（一）政治是“凯撒的物”
耶稣在说“凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神”之前先问了一个问题：
耶稣说：“这像和这号是谁的？”他们说：“是凯撒的。”
“这像和这号”是凯撒的，是凯撒政权、政治的标志，也泛指世上的政权、政治。耶稣是在这个问答之后说“凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神。”这清楚地表明：
政治是“凯撒的物”，而不是“神的物”。
（二）“神的物”与“凯撒的物”是分开的，分别为圣的
“凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神。”
耶稣也是教导我们把“凯撒的物”和“神的物”分开，“神的物”要分别为圣。圣经还有多处这样的教导。如：
我已将你的道赐给他们。世界又恨他们，因为他们不属世界，正如我不属世界一样。（约17：14）
你们若属世界，世界必爱属自己的。只因你们不属世界。乃是我从世界拣选了你们，所以世界就恨你们。（约15：19）
（三）王怡故意把凯撒的物和神的物搅合在一起
在耶稣教导中，明确地把“政治”当作“凯撒的物”，应当归给凯撒，我们不要贪占。
王怡反其道而行之，故意把“凯撒的物”和“神的物”搅混，故意把“凯撒的物”和“神的物”搅合一起，混淆是非。他说：
“上帝之物”与“凯撒之物”，乃是重叠的。（“九十五条”第64条）
从来没有什么只是“该撒的物”，而不是“上帝的物”。——摘自王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》
他迷恋世上的政治，离不开政治，更把属于“凯撒的物”的“政治”和属于“神的物”的“福音”搅混在一起，不愿把“福音”分别为圣，不愿把福音、教会和政治分离。他说：
没有脱离于政治共同体之外的福音。—
教会成为了政治国家之外的、第一个政治共同体、文化共同体和经济共同体。——王怡《当前中国家庭教会的政治挑战》
“政教分离”从来不是一个神学概念，也不是圣经概念。而是一个近代政治学的概念。政治学上对这一概念的阐释，并不完全符合圣经。（摘自王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》）
二
“政教分离”原则并不是“政教对立”，而是要我们顺服世上的政治。“凯撒的物当归给凯撒”，本身就包含顺服世上政权的原则。圣经还教导：
在上有权柄的，人人当顺服他，因为没有权柄不是出于上帝的。凡掌权的都是上帝所命的。（罗13:1）
凡人所当得的，就给他。当得粮的，给他纳粮。当得税的，给他上税。当惧怕的，惧怕他。当恭敬的，恭敬他。（罗13：7）
（一）顺服是无条件的
圣经说：
“在上有权柄的，人人当顺服他。”
强调是“人人”当顺服，而不是某些人可以不顺服。
“凡人所当得的，就给他。”
强调的是“凡……”，即全部，所有，没有例外，包括物质上的和权柄上的（当得粮的，给他纳粮。当得税的，给他上税。当惧怕的，惧怕他。当恭敬的，恭敬他）。
（二）王怡在圣经之外添加上他自己的条件
王怡不敢直接否定圣经上明确的教导，却诡诈地添加上其它条件。
10．每个人都享有良心的自由和责任，对来自国家、家庭和其他社会组织的一切权力、主义和命令，基于上帝和上帝的话语，作出个人的审查和良心的判断。（摘自“九十五条”）
他在圣经无条件绝对顺服的教导之上加上“个人审查”和“良心判断”等主观条件。
三
中国家庭教会信仰传统中“政教分离”的核心内涵还包括：
不干预政治，不指望政治，不寻求政治保护，也不要求政治。因为我们知道，政治乃“凯撒的物”，我们是分别为圣的。
当我们的信仰遭到政治逼迫时，我们信靠神，不靠自己的能力，也不靠世上的政权。
经上有记：
那时，希律王下手苦害教会中几个人。刀杀了约翰的哥哥雅各。他见犹太人喜欢这事，又去捉拿彼得。那时正是除酵的日子。希律拿了彼得收在监里，交付四班兵丁看守，每班四个人，意思要在逾越节后，把他提出来，当着百姓办他。于是彼得被囚在监里。教会却为他切切地祷告神。（徒12：1—5）
使徒在惨遭迫害的情况下，没有寻求政治保护，也没有申张自己的政治权利。而是：“教会却为他切切地祷告神。”
（一）王怡的“调虎离山计”
王怡出于诡诈，在耶稣教导上绕弯子，混淆视听，混乱神的道。
耶稣说：
你们听见有话说，以眼还眼，以牙还牙。只是我告诉你们，不要与恶人作对。有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。（太5：38—39）
耶稣说：“有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。”
王怡不敢耶稣教导的不对，却诡诈地玩起“调虎离山计”把戏。他说：
王怡的麦克风2：一个男人，有人打他左脸，他将右脸也转过来，这是真勇敢。一个男人，有人打他妻子左脸，他把妻子的右脸也转过来，这是真无耻。
王怡自以为很聪明，其实他这是亵渎神的道，也是自己打自己的脸。（因为不是本文主题，不多分析。）
（二）“良心标准”
耶稣说：“有人打你的右脸，连左脸也转过来由他打。”
“九十五条”却说：
52.
他的诡诈之处在于：
（1）先说圣经的旨意：“放弃一切肉身的抵抗和反对，乃是主所喜悦的，也正如主所行的。”
（2）在圣经的旨意上加上另外的标准——“良心”标准。
他说：选择这样做（“出于信心而放弃一切肉身的抵抗和反对”）并不是敬虔，还有别的标准，就是看其是否出于良心。
（3）一旦加入“良心”标准这个跳板，他就可以大肆歪曲圣经。
（三）公然鼓动暴力革命
王怡一旦加入“良心”标准，就挣脱了圣经纯正教导的束缚，就象脱彊的野马，又好比如虎添翼，公然大肆鼓动暴力革命：
王怡的麦克风2：丈夫是妻子的头和一家之主。这意味着，如果你的妻子被抓去人流，你有枪就应该开枪，有刀就必须挥刀，舍命救护你的妻儿。如果有人凌辱你的女儿，你必须放弃一切去保护她，包括财产，职业，前途和生命。这就是婚姻誓辞所包含的承诺，是弟兄在神面前立约的责任。放弃权利是背十字架，放弃责任是背叛上帝。
王怡的麦克风2：家庭是上帝设立的最小的政府。不可杀人的诫命，赋予家长持枪保卫全家的责任。一个男人，有人打他左脸，他将右脸也转过来，这是真勇敢。一个男人，有人打他妻子左脸，他把妻子的右脸也转过来，这是真无耻。
82.
69.
三
王怡用“政教分立”概念代替“政教分离”原则，并冠以中国家庭教会传承的名义，有其邪恶、诡诈的阴险目的。
一
所谓“立论主体”，是关系方中进行立论的一方。通俗地说，谁来立论，谁就是立论主体。
政教关系中，政治和宗教二者不同的立论主体决定着政教关系的基本原则和走向。
“政教分离”和“政教分立”，表面看来只有“离”、“立”一字之差，却关涉到立论主体的不同，由此决定各自所持守信仰的“政教关系”的基本原则和走向的巨大差别。
（一）“政教分离”的立论主体是教会
“政教分离”的立论主体是“教”而非“政”。
纯正信仰教会知道，政治是“凯撒的物”，是属世界的，而耶稣基督信仰是“神的物”，我们持守“凯撒的物当归给凯撒；神的物当归给神”的原则。
经上又说：
我们知道我们是属神的，全世界都卧在那恶者手下。（约翰一书5:18-19）
对于政治干涉、逼迫信仰，我们认为那是正常的，因为“全世界都卧在那恶者手下。”我们不会拿圣经标准去要求“凯撒”怎样行，那是把“神的物”归于“凯撒”。因而对政治的态度是：不干预，不指望，不寻求政治保护，也不要求政治。当信仰遭到政治逼迫时，信靠神，不靠自己的能力，也不靠世上的政权。
（二）“政教分立”的立论主体是政权
“政教分立”的立论主体是世上的政权、政府。王怡认为：
国家和教会应该彼此尊重、彼此分离也彼此合作。打个比方，国家和教会是这世界的两个副董事长，分管两个部门。他们应该分离，是因为他们有一位共同的董事长。这是一种政教互补。——摘自王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》
他说，政治和教会好象是两个同事，各负其责，甚至“彼此合作”“政教互补”。
85.
政治和教会双方并立共存，相安无事。
但是，沉痛的事实告诉我们，自从耶稣时代、使徒时代到当今的中国，政教双方是不是“相安无事”，政治干涉不干涉教会，逼迫不逼迫教会，完全不是教会说了算，而是世上的政权说了算。“政教分立”的立论主体完全是政治一方，对无“话语权”的教会方没有任何意义。
然而，“九十五条”说：
62.
我们不知道他说的“两千年的教会历史和世界历史”上的“政教分立”的原则是怎么来的？
如果两千年教会历史真如他所描述的“政教分立”的原则那样，政治和教会的关系是那么“彼此合作”，那么“政教互补”，我们的主还会被钉十字架吗？司提反还会殉道吗？使徒彼得还会被倒钉十字架吗？
二
表面看来，“政教分立”约束的好象是政治和宗教双方，但从实质来看，约束的仅仅是一方——政治方，因为教会方本来就没有“话语权”。只有掌控“话语权”的政治方提出自己对自己的约束，“政教分立”才有可能有其实质性意义。
对不能掌控或左右政治的教会来说，拿一个完全没有“话语权”的立论来作为自己的信仰原则，虽然“看上去很美”，其实只是一个美丽的谎言，一张美丽的画皮。
从历史上看，“政教分立”原则也是由世上的政权提出。比如：
1791年12月通过的美国宪法第一修正案第一款规定：“国会不得制订确立国教或者限制宗教自由实践的法律”；
《日本国宪法》第20条规定：保障任何人的信教自由。任何宗教团体都不得从国家接受特权或行使政治上的权力。任何人不被强制参加宗教上的行为、庆祝典礼、仪式或活动。国家及其机关不得进行宗教教育以及其它任何宗教活动。
菲律宾宪法（1986）第三章第五条规定：“不得通过任何关于设立宗教机构或禁止其活动的法律，不抱歧视或偏见，自由信奉宗教及举行宗教仪式，应受到允许。公民权利或政治权利的行使不得附带宗教考察的要求。”
这些国家“政教分立”原则的立论主体都是官方，而且是以宪法形式规定的。
作为教会方，只要教会不掌控或不能左右政权，提出“政教分立”则没有任何意义。然而，当历史上教会掌控或左右政权时，教会方往往不提出“政教分立”，比如中世纪天主教罗马教庭尽量把手伸向政治，抓住“凯撒的物”不愿意放。相反的情况是，当政权能够控制教会时，国家元首对教会的控制往往也不愿放手，比如英国圣公会。
三
对于中国家庭来说，根本谈不上掌控或左右国家政治，提出“政教分立”原则，对教会信仰和建制等方面都没有任何意义。
然而，王怡为何这么高举“政教分立”呢？甚至不惜把中国家庭教会的“政教分离”原则坚决地替换成“政教分立”呢？
难道王怡是个大傻瓜吗？
不是，王怡当然不是傻瓜。
他不仅不傻，还有古蛇的诡诈和“聪明”。他高举“政教分立”说有他邪恶的阴谋。
（一）“政教分立”的前设是教会掌控或左右政治
立论主体要有相应的“话语权”。
“政教分立”的立论主体如果是家庭教会（尽管目前没有实质性意义），那么，家庭教会就必须要有相应的“话语权”，家庭教会就要掌控或左右中国的政治。这为王怡贪占“凯撒的物”——政治——打下了理论基础。
不过，目前还只是理论阶段。一旦进入实体操作阶段，王怡们就能实现他们的政治梦想。
这从王怡的言谈中早已暴露出来：
我的呼召，是将我所领受的一个纯正的信仰传统，介入社会文化的各种议题，以彰显基督信仰作为一个整全的世界观，并促进文化语境的福音化。因此我所阐释的，都是对我所领受的信息的应用性阐释。
认为宗教信仰不能介入和影响社会、文化、政治和国家，这是一种无神论的和自由主义的意识形态。（摘自王怡《反对同性恋婚姻违背“政教分离”吗》）
他不仅梦想吞下世上的一切，更梦想做一个政教合一的国家元首：
英国也一直以圣公会为国教，并且在国家元首和教会领袖这两个职分上也是“政教合一”的。但我想没人能否认英国是最自由的国家之一，是当今世界的宪政、法治和自由主义的源头，包括宗教自由。
这就彻底暴露了王怡的邪恶嘴脸：他的梦想是做一个“政教合一”的教皇或国家元首啊！他在这里不会提英国圣公会腐朽败坏的历史，他在教会中彰显的还是他的宪政，与神的国无干。
他崇拜希特勒，要“负责”世上的政治：
“宗教和教会将保持它们的自由。但是我们要负责政治。”猜猜这话是谁说的。是的，这是阿道夫希特勒的名言。几年前的一个场合，我曾问一些亲爱的主内肢体，为什么你们的政教观与希特勒如此一致呢?
（二）以“政教分立”为由问责政治，干预朝政
前面说过，“政教分立”的约束对象主要是政治、政府。有了“政教分立”原则，他就有理由要求政府和政治，不符合要求的他也就有理由问责政治，干预朝政。他说：
54.
这里，他以圣经标准来要求“政府”不要“抗拒上帝”。然而，他没有想到，政治、政府乃“凯撒之物”，他按“神的物”的标准来要求“凯撒的物”，这本来就是十分荒唐的，好比要求撒旦不撒谎一样。
试想，世上的政治、政权怎么会不“抗拒上帝”呢？
四
王怡似乎认定自己有帝王将相之命，一直做着掌管“一国之家”的美梦。但在现有体制内又似乎无望寻求升迁总理大臣或总统首相之机，只好走“反政治”一路，寄希望于中国政治制度变革。于是打着民吅主、宪吅政的招牌，高举自吅由民吅主人吅权大旗，反独吅裁、反专吅制，搞得也是声名鹊起，曾被轰轰烈烈地评为“影响中国公吅知分子50人”，甚至被人戏称“宪吅政王”。2006年又获殊荣——受美国总统布什以“中国人吅权活动人士”身份接见，一时间把王怡余杰们激动不得了（参见：王怡拜的是哪个庙的神？http://blog.sina.com.cn/s/blog_1455720dc0102vquk.html
但是，激动归激动，“轰轰烈烈”归“轰轰烈烈”，中国的政权并没有落到王怡手里，王怡毕竟没有当上中国的总统首相或总理。
本来，这些政治与反政治的事情，我们在信仰上，我们凭着信心在耶稣基督里并不感兴趣。因为我们知道，我们的盼望不在这地上，我们的盼望在天上。这样说，王怡又会痛骂你是“犬儒基督徒”（见王怡的麦克风：忽视信仰与政治之冲突的基督徒是犬儒的基督徒。），把你的信仰骂成是“关我屁事的基督教”（见王怡《反对个人主义的基督教》：什么是个人主义的基督教呢，就是“风声，雨声，读书声”，都充耳不闻的基督教。就是“家事，国事，天下事”，都关我屁事的基督教）。
平心而论，作为基督徒，挨王怡这样的痛骂确实有点冤枉，有点不舒服。其实，我们并不反对王怡掌管国家政权（哪个君王掌管我们也都能接受），我们甚至认为，王怡若能真的领导中国走向民吅主宪吅政的道路，也未尝不是好事情。只是，我们不愿把政治掺杂进我们的基督信仰里，我们更不愿打着信耶稣的旗号跟着王怡“闹革命”。因为，保罗说：
我曾定了主意，在你们中间不知道别的，只知道耶稣基督并他钉十字架。（林前2：1—2）
我们在基督里只需抱定：“不知道别的，只知道耶稣基督并他钉十字架。”
王怡管的事情很多，“风声，雨声，读书声”，他都听闻，“家事，国事，天下事”，他都管着。
如果王怡老老实实在世界上闹他的革命，我们也懒得理他。只是，他在世上的“革命尚未成功”，就跑到教会里来继续“闹革命”，我们就不得不提高警惕了，看他是否混乱了神的道？是否搅扰我们“不知道别的，只知道耶稣基督并他钉十字架”的心志？
然而，请允许我先不说信仰问题，先简单说说王怡的政治抱负。王怡的政治抱负确实又令人十分失望。
前面说过，“我们甚至认为，王怡若能真的领导中国走向民吅主宪吅政的道路，也未尝不是好事情。”作为肉身，我们生活在这个世界上，毕竟谁也摆脱不了“政治”的干系，我们也希望有开明的政治（但是，这绝不能成为我们信仰的导向，更不能作为教会的导向，真理的导向）。
然而，令我们失望的是：王怡所谓的“自吅由、民吅主、人吅权，反独吅裁、反专吅制”，只是他一身美丽的画皮。
一旦等他以“自吅由、民吅主、人吅权，反独吅裁、反专吅制”的招牌夺得政权，他绝不会给你什么“自吅由、民吅主和人吅权”的。他会比他反对的当局更独吅裁、更专吅制。只是当局不打神的旗号，王怡却打着神的旗号搞独吅裁专吅制，其程度远远超过当局。
此话怎讲？考查一下他统治的成都秋雨之福教会便一目了然。（因为此话题不是本文主题，不便展开，参考：秋雨教会QQ群公约和同工守则
作为一个政治狂徒，可悲的是，王怡的政治梦在世上没有实现，他就跑到教会来变相实施他的政治统治，把教会当作世上的国家来统治，沉醉于他的“教皇梦”。
秋雨之福教会的权力王怡是抓到手里了，然而，这远远满足不了他的政治欲望。正象中世纪天主教教皇一样，不仅要抓教会的权，也要抓世上的政权，采取“两手都要抓，两手都要硬”的手段。
“政教分立”说正是他“两手都要抓”的理论基础之一。
没有评论:
发表评论
谢谢关注和揭发华人基督教《旧金山共识》团伙和归正宗派和谐控制计划， 神必记念您。(可匿名评论即跟贴)