成都秋雨之福归正邪教不知道发生了什么事，什么界守团 性侵什么的，先从微信转过来，再看！手机费眼！

我的忏悔——G.K.Deng

Original 齐物之道 灰阑记

 2026年4月28日 21:44 161人

[小编：今天收到G.K.Deng老师的来信，G老师目前在北美大学教书]

这两天，看到华西的事情，心里非常难过，很不平安，觉得要把积攒多年的一些懊悔写下来。

我是2016年研究生毕业，去了华西学习，当时刚刚信主没有多久，作为王粉非常火热，当时学院大家层次不齐，界守团也在这个班上，也上第三千禧的课程。那时我学历是班里最高的。家里不太理解，我当时实际上也比较迷茫，到底以后是出去继续读书，还是为信仰现身。之后的两年，经历了分裂，斗争，各种琐事让我身心俱疲，有严重的创伤，我就申请出国读书，虽然有这么多的破碎，但是还是感激一些曾经的弟兄姐妹，甚至有些还给过我资助。

大概是2019年夏天，Paul和彪哥用whatsapp联系我说，为了安全可以视频，大概告诉我，李晋马丽出了一本诋毁区会和王牧的书，捏造性侵，需要有人正面学术回应，而我是学术最厉害的，出于信任我相信了，但是我还是问了一句那时我在学院的时候，不是还老推荐他们的作品，得到的回应是他们是“特务”。为了赶时间，我还同时买了kindle版和paperback。我如今必须诚实地承认，当时推动我写作的，并不单单是对学术问题本身的关注。那时不断有人向我灌输一种观念：这本书不是普通的学术研究，而是“敌对势力”对教会的攻击；作者不是一个需要认真回应的研究者，而是在故意“抹黑教会”“配合外部势力”“帮助政府和反教会力量制造舆论”。在这种氛围之中，我逐渐不再把作者视为一个可以被理性讨论的人，而是潜意识里把她当成了某种“敌人”。正因为如此，我后来写出的文字，也越来越偏离了学术批评，而变成了一种带着敌意与羞辱意味的“定罪”。

刚开始的时候，我总是试图说服自己，那篇文章至少是在“保护教会”“维护真理”或者“回应错误叙事”。但随着时间过去，我越来越无法逃避一个事实：我当时不仅失去了一个研究者应有的分析距离，更在一种强烈的群体情绪与敌我意识之下，参与了对一本学术著作及其作者的污名化。而且我还被包装成了专家，教育研究者。

现在回头再看，我最羞愧的一点，是自己明明打着“学术回应”的名义，却在实际上参与了一种群体性的舆论动员。我使用了大量极端、激烈、带有羞辱性的语言，把作者描绘成一个“故意编造”“恶意攻击”“玷污教会”的人。我不断强调她的“动机不纯”“敌对立场”“宣传口吻”，却很少认真意识到：真正严肃的学术讨论，并不是通过不断怀疑对方人格与立场来完成的。更可怕的是，我当时其实已经默认了一种逻辑：只要有人揭露教会内部的问题、权力结构或伤害经验，那么这个人就一定是在“攻击基督教”或“帮助敌对势力”。今天看来，这种思维方式本身就带有一种危险的封闭性。当时的我，却因为深陷一种“必须保卫教会形象”的焦虑之中，而下意识地把所有批评都视为“外部攻击”。于是，我不是试图更诚实地面对复杂现实，而是在不断强化一种“我们是受害者，他们是敌人”的叙事。

更让我感到痛苦的是，我后来逐渐意识到，自己的文章被教会内部当作一种“学术权威回应”来传播，是一套维稳的工具。而且，当时孟他们承诺会找一个合适的学术期刊帮我发表，却变成了在各个网站下面的贴图，并且把我一些原本温和的话，用了更情绪化，污名化的语言。我当时其实已经不再只是表达个人观点，而是在为一种群体性的防御机制提供知识合法性。我原本以为自己是在“护教”，但现在看来，我更像是在帮助一个群体建立某种对外界批评的敌我叙事。我把一篇本应认真讨论方法、材料与论证的问题，写成了带有明显道德审判与污名化色彩的檄文。

这些年在北美过上了正常的教会生活后，我才意识到，自己当时的属灵状态其实并不健康。我把“忠于教会”与“忠于真理”混淆了，把“维护群体形象”误当成了“维护神的荣耀”。我在潜意识里认为，只要是为了保护教会，就可以使用一些带有攻击性、羞辱性甚至夸张性的表达。

经过博士训练，我如今尤其后悔的一点，是自己当时过于轻易地把作者的一些理论框架与学术术语，直接等同于“恶意歪曲”或“宣传”。例如，对于性别、权力、纪律与宗教权威等议题，现代宗教研究、人类学与社会学本来就存在不同理论传统与分析方式。当时的我却因为自己深受教会内部语言体系影响，而把许多不符合教会自我理解的表达，一概视为“敌意”“抹黑”或“聳人聽聞”。今天看来，这种反应恰恰说明我当时缺乏足够的方法论意识，也缺乏真正进入跨学科对话的能力。

后来，当华西区会内部越来越多系统性的问题逐渐暴露出来时，我才开始真正意识到，当年自己的写作不仅仅是“学术不成熟”，而是有可能实际参与了一种伤害性的文化。我开始越来越痛苦地意识到，一个群体如果长期把所有批评都解释为“攻击神的教会”，那么它最终很容易失去自我反省与悔改的能力。而在这种氛围之中，最容易被牺牲的，往往就是那些原本已经处于弱势位置的人，尤其是女性、年轻信徒，以及缺乏权力与话语能力的人。

我也是后来才慢慢理解，系统性的伤害并不一定意味着每一个领袖都“故意作恶”，也不意味着整个群体从一开始就是邪恶的。很多时候，真正危险的恰恰是一种文化：一种把忠诚凌驾于真相之上、把维护领袖权威视为属灵责任、把揭露问题等同于“攻击教会”的文化。而我当年所写的那些文字，事实上正是在强化这种文化。我不断强调“污名化”“敌对势力”“编造攻击”，却没有意识到，这样的语言也可能让后来真正受到伤害的人更加沉默，更加不敢发声。

现在回头看，我尤其为自己当时对那些涉及女性受害经验的轻率态度感到羞愧。我当时并没有真正站在那些可能受伤者的位置上思考，而是更多地站在“群体是否被抹黑”的角度来理解问题。我以为自己是在“护教”，但如今我越来越明白，如果一个人为了维护群体形象，而轻易否定、羞辱或压制受害叙事，那么这种“护教”本身就可能成为伤害的一部分。

我无法否认，当年自己的文字曾经被一些人当作“证明这些指控不可信”的工具，而这件事如今让我感到深深不安。因为我后来越来越意识到，真正的问题从来不只是某一个个案，而是一种更深层的系统性文化：一种让女性更难发声、让受害者更容易被怀疑、让领袖更容易被神圣化的文化。而我当时没有警觉到这些，反而在某种程度上参与了这种氛围的强化。

痛苦的是，我后来越来越意识到，这段经历几乎成为了我学术道路上的一个污点。因为真正进入学术世界之后，我才发现，一个研究者最重要的品质，并不是“立场正确”，而是是否诚实、是否能够公平对待材料、是否能够承认复杂性、是否愿意克制自己对他人的定罪欲望。而我当年那篇文章，恰恰暴露出我当时缺乏这些最基本的学术品质。它更像是一篇为了群体利益而服务的檄文，而不是一篇真正负责任的学术回应。对于这一点，我如今感到深深后悔。我后悔自己当时没有足够的成熟与诚实去面对这些复杂问题；后悔自己轻易接受了“所有批评都是敌对势力”的叙事；后悔自己没有认真倾听那些可能正在经历痛苦与压迫的人；更后悔自己曾经以“维护教会”的名义，参与了一种可能进一步压制受害者声音的写作。我后来试图删除这个“卑劣”的化名，却没想到是这样的后果。

一些后话

几年前，当我博士毕业，找到教职的时候，我尝试过写Email给李晋和马丽老师，想要表达我最深的歉意和后悔。开始一直没有得到回应，后来联系上李晋老师，我告诉他我想道歉，他在Email有一句影响我一生的话，“我不原谅你，也根本不想知道你是谁，因为一个人无心之举会伤害很多人。忘掉这个假名，走自己的学术道路。” 

这是我G.K.Deng一个深深的忏悔，让这个羞辱的名字最后一次使用，死去

事工哲学（203）| 沙盘推演泥稀米，移民宣教粪厂门

Original Eddy Zhang REACH2O

 2026年4月27日 05:26 87人

我对王说：“王若以为好，仆人若在王面前蒙宠爱，求王差遣我往印尼去，到雅加达所在的那城去，我好开连锁的咖啡馆。”那时王后坐在王的旁边，王对我说：“你要去多久？几时回来？”王看这事好像移民宣教，就派我去。我给王定了日期。我很少在公众号上装作严肃地写作。10年前（2016年）是我最严肃的时候，因为我有一大批朋友陷入在Logos/Shin老师的泥潭中，我得尽力捞人。后来我就只是诸多事件的外部观察者了，因为我不再深入这些群体之中，所以不能掌握第一手资料。在这个意义上，我的所有写作都是边缘性的隐微写作。比如《事工哲学（202）| “传道人生活不能自理”》这种视角的切入，在真正严肃的局内人分析《As If He Was Not——教会中的性侵害及其隐瞒》以及勇敢的《我们到底在处理什么？——读华西区会界守团JST这份公告之后的不安与反思》面前，不过是一种轻快地点滴而已。当然，还有“还坚持XX宗吗？”—很抱歉，这样的“XX宗”，坚持不了一点了，更是深刻的从内到外反思（anywa，我绝不想做从外至内的反思的）。最近的另一件掀锅盖的事情，是公众号“我上有羊”的刘雅妮姊妹实名发声：这不是一件需要被遮盖的事，这是一件需要被曝光的事；当假教师告诉你：投15万，每月返利4500，这钱用于xj……你会心动吗？我做这事没有违反次序，该走的程序都走完了，最后一步只能曝光
这件事情我从前有所耳闻，因为去年有些朋友告诉了我一点消息。但我心里波澜不惊，因为只要从沙盘推演就可以知道这事的发展和走向。这么说吧。所谓宣教，乃是差派人去到需要的地方建立教会。但现代宣教的目的是植堂以后退出，将治理权交托给地方教会（就是所谓三自，或者我们使用四自-七自：自治、自养、自传、自己处境化神学 (Self-theologizing)，自发参与大使命……）。我在进入一个群体服事之前，第一个设计的就是“退出策略”。没有退出策略的“宣教”不是宣教，是殖民。所以这个沙盘推演就很简单了。我一听见抽调150位精英的“移民宣教”就哑然失笑，因为这明摆着就是后疫情时代城市中产教会心慌意乱想要五月麻花嘛！将大好青年停工辍学去印尼的咖啡馆当服务生，怕不是“中杯、大杯、超大杯”的梗入心了，想在雅加达遇见什么自抽的名场面吧。其他我就不说了。只保留几张留言的截图在这里，都是公众号“我上有羊”的文章下公开放出来的，具体我也不评论。

沙盘推演思考题。上下文在《西游记》27章，参并非时评（8-9）| 小作文、三化异象。

如果二师兄说，我们派大师兄去西天取经去了（或者北美宣教去了），他不会再回来了。大师兄怎么了？ 单选

那師兄使個遁法走了，卻不苦了我們三個頂缸？

师兄好身法！

我选这三杯中的中杯……

版权所有，未经许可，请勿转载！（版权所无，未经转载，请勿许可？）
如果我们发现，微信公众号不能满足心里对干净阅读的渴望，那么最可能的解释就是，我们本来更适合阅读eddyemma.com。——鲁益撕，a.k.a. 鲁益师
（白话：你们应该订阅eddyemma.com，而不是流连在公众号上）出品人：    ReacH2O——a.k.a. ReacH 2 Others
    kuawentrans（跨文翻译）——A Business As Mission

我们到底在处理什么？——读华西区会界守团JST这份公告之后的不安与反思

作者华西江弟兄的文章：在华西十几年之后，见证了它的兴盛和败坏，去年我和家人决定离开，这两天看到网上关于JST的处理公告，以及我曾经在华西的老师任老师的反思的好文章，我很挣扎，很想把这些年的经历和反思写出来，也算是一个创伤医治的过程，这么多年目睹里面的问题，全家人都伤痕累累，除了纷争和外界给予的名不副实的光环，似乎全是亏损。作为一个法律人和华西的老人，我心里非常不平安。我知道JST就是我多年认识的界守团，甚至多年前也曾经给教会反应过他的问题，但实际上，如果不是这两年他和教会和区会负责的两个牧师的妻子存在长期不正当的关系，也许这件事根本就会不了了之。就事论事关于区会的公告

这几天反复读这份公告，心里一直有一种说不出来的沉重。不是因为事情本身让人震惊——这样的罪，在堕落的人性里并不罕见——而是因为我们处理这件事的方式，让人更不安。读完之后，很难不问一句：我们到底在处理什么？是在面对一个严重伤害他人的事件，还是在完成一套教会内部的“属灵流程”？

公告里讲得很清楚，这不是一次偶然的跌倒，而是持续多年、涉及多人的行为。从时间线来看，界守团的问题至少从2015年开始，之后不断发生，却一路被忽略、被容忍，甚至最终被按立为牧师。这一点本身就已经足够说明问题的性质——这不是单一的个人失败，而是一个系统长期失灵的结果。如果一个人可以在多年行为未被真正处理的情况下被按立，那我们就不能再简单地说“这个人有问题”，而必须承认：我们的判断、我们的监督、我们的制度，本身出了问题。

但令人遗憾的是，公告几乎完全回避了这一点。我们没有看到任何对推荐、审核、按牧过程的反思，没有看到任何对责任链条的追问，好像一切都可以被压缩为一句话：“他犯了罪”。这当然是真的，但如果只停在这里，那其实是在掩盖一个更大的问题——是整个体系让这样的事可以发生，并且长期不被阻止。

更让人不安的是，我们似乎把一件本应严肃面对的现实问题，转化成了一套属灵话语中的问题。公告中充满了我们熟悉的词语：悔改、恩典、挽回、荣耀上帝。这些词本来都是真实而宝贵的，但在这里，它们却承担了另一种功能——让一件具体的、对他人造成伤害的行为，被重新定义为一个“人与神之间的罪”的问题。于是，焦点不再是“他伤害了谁、伤害有多严重”，而变成了“他是否真诚悔改”。

问题就在这里。当我们这样转换焦点的时候，我们其实已经在无意中做了一件事：把受害者从中心移开。整份公告中，我们详细描述了这个弟兄如何认罪、如何顺服、如何愿意接受处理，他的妻子如何饶恕他，教会如何在经济上支持他们的家庭。但那些被骚扰、被伤害的姊妹在哪里？她们的声音在哪里？她们的处境、她们的创伤、她们的安全，有没有被真正认真对待？

我们说要为她们祷告，这当然应该。但如果我们所做的，仅仅是“祷告”和“不要传播”，却没有任何具体的保护、陪伴、支持和行动，那这其实不是在保护她们，而是在让她们继续沉默。更尖锐一点说，这种处理方式，很容易变成一种“温和的忽视”：在语言上表示关心，在实际上却把她们排除在决策与叙事之外。

还有一个问题是我们不能回避的，那就是法律。按照 民法典，性骚扰并不是一个可以仅靠内部处理解决的问题，它本身就是一种侵权行为，受害者有权通过法律途径寻求公义。更何况，这里存在明显的权力关系——牧者与信徒之间的属灵与组织性不对等，这种关系会使伤害更加严重。

但在这份公告中，我们看不到任何与法律相关的思考。没有提及是否报警，没有提及是否支持受害者维权，也没有提及教会在这方面的责任。仿佛只要在教会内部完成“认罪—劝惩—辅导”的流程，这件事就算处理完了。这种做法，本质上是在用教会纪律替代法律责任，是在一个本应公开、严肃面对的问题上，选择了内部化、封闭化的路径。而区会常常会以叛徒，“送弹药”压制这些。前年秋雨的长老侵吞慈惠事工100多万转出海外，一些同工要报警，也是以这个理由压制了下来，而这些钱本来是用来看顾孤儿寡妇的。

更值得警惕的是，这种内部处理模式，往往会让问题在结构上得以延续。因为当一切都在“系统内部”解决时，就缺乏真正的外部监督与问责，也就缺乏迫使制度改变的压力。久而久之，类似的事情很容易再次发生，只不过换了一个人而已。而华西就是一个系统性的，甚至大家开玩笑说，上梁不正下梁外，因为区会里有一个JH，mu师和做辅导的师母外面都有人“各玩各的”。而我当年还在华西深学院的时候，教课的赵刚和几个女学生有不正当的关系，最后居然私奔，连人也找不到，区会也只是内部处理。

公告中还有一个安排，让人难以安心，就是“两年后评估”的设定。换句话说，界守团未来仍然可能恢复牧职。问题是，我们是否真的认真思考过，这样的行为对“牧职”本身意味着什么？牧职不仅仅是一个可以通过悔改恢复的“属灵状态”，它同时也是一个公共职分，是别人是否可以继续信任、是否可以放心被牧养的问题。当信任已经在这么长时间、这么多事件中被反复破坏时，我们却仍然预设“可以恢复”，这本身就说明，我们对问题的严重性判断，可能远远不够。

我个人与界守团的交往和见证

上面的部分只是文本分析。我将和大家分享一下这些年我的经历和他们的交往。我记得，大概2015-16年，界守团从陕西来投奔胖牧，我负责接待他，那是的印象是一个家境不好从农村出来的渴慕的青年，在学院开始学习。他对胖牧非常崇拜，然而，又一次在学院学习时，我碰见他在江信大厦的电梯里出来，然后出来的是当时一个慈惠事工帮助的单亲母亲，没有工作，还带个娃，那个姐妹当时很生气，他和我打了个招呼就先走了，姐妹想要说什么，又没说，现在想起来就应该是骚扰。

之后，因为教会的17-18年的几次纷争和分裂，有几个姐妹离开，这位姐妹有一天晚上来到我家，那时我家姐妹也刚刚生孩子，她们说了不少话，两个人还抱头一起哭，那时我还以为是我家姐妹产后抑郁，后来才知道，这几位离开的姐妹都遭到过数位区会带领人和shen学生的骚扰甚至侵犯，有一位姐妹说还有来区会的一个外国人骚扰过她，全是单身的姐妹或者是单亲妈妈。有一位姐妹因为家暴，离婚从雅安带着孩子跑到成都，本来慈惠还有些帮助和资助，没想到负责这个事工的张某侵犯了她。

知道这些事情之后，非常愤怒，当时我还找到温老师和胖牧，温老师听了也很生气，说会找胖牧，后来我也找过，那时因为正在分裂，我得到的回答就是——大局为重。

这篇写的很凌乱。我为什么会公布界守团JST的名字，因为学过法律的人都知道，各国都会把性骚扰和侵犯的人公布出来，而这些触犯了法律的却在JH里被轻描淡写。我大概只知道冰山的一角，这些年区会大家众所周知的张国庆侵犯，赵刚（翻译和教学的那个）在深学院作为区会老师和学生发生不正当关系，私奔等等都是这样被掩盖，如同皇帝的新装，都是以大局为重。而界守团骚扰和侵犯，这十年，除了我还有其他弟兄也都反应给Jh,muzhe,和区会，但是都不了了之，直到前年他和enfu的师母在门口被人堵，还有和溪水旁的领导夫人婚外情，区会才不得不处理，公义何在！

我很庆幸去年举家彻底离开华西，然而却是满身创伤，如果用情绪化的语言（我不太想），这就是盗贼的窟！

离开华西后，有位姐妹推荐我读Religious Entrepreneurism in China’s Urban House Churches The Rise and Fall of Early Rain Reformed Presbyterian Church，

我一开始非常抗拒，因为区会过去一直将这本书列为禁书，几年前还组织大家网暴作者，甚至出钱化名给书打差评。当时尽管我有一点迟疑，因为2017年之前，在秋雨还是区会，都推荐大家看李晋夫妇的东西，甚至非常推崇，怎么一夜之间成了敌对，那时我曾经上过李老师的课，觉得他是一个非常温和善良的人，但是我觉得区会都是对的，还删除拉黑了他的微信，现在想想真是在一个cult里而不自知。后来我才知道，这本书里已经写了一些我知道的事情，他们夫妇还一直花时间帮助和辅导从秋雨和区会遭到属灵虐待的姐妹，尽管我过去没有谩骂和网暴过他们，但我还是欠他们一个道歉，真诚地向他们道歉。——曾经的华西江弟兄